El poeta sólo crea para traducir su visión, que le parece la acertada y que es, a través de la aventura humana, el único medio de avanzar. Su problema es contrario al de los narradores. Entre los poetas se encuentran los "audaces", que privilegian generalmente la expresión vanguardista. Lo tedioso es que sus audacias no van siempre en la dirección de su visión del mundo. Han caído más o menos en la trampa de la forma que dan a su obra. En cierto modo Godard es traicionado por su forma. Es lo que le impide hacerse entender por un considerable número de espectadores.Claude Chabrol
viernes, 4 de abril de 2008
Claude Chabrol vs Godard
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
7 comentarios:
PERO ÉSTO ES POSIBLE? pues si es loq yo queria decir antes. dios, todo cuadra, todo significa, todo alumbra, todo compensa. yo lo llamaba la ego-imitación, y godard no es el único q calló en ello, woody allen es otro estandarte de la trampa en la que muchos yacen.
¿Woody Allen un estandarte de la trampa? Sr. Nabo, será mejor que el Listo no lea este comentario... Por lo demás, me alegro de que todo alumbre y todo compense.
sí, me refiero a un par de pelis, las melindas, todo lo demás sólo tiene un par de gags. y de lo último más reciente no he visto nada, pero bueno, match point es sobre un personaje demente. un pobre desgraciado que no llama la atención ni a los maderos, ya ves tú que elemento. deplorable, sencillamente deplorable..
sr. nabo le exijo una explicación más convincente. seguramente, usted es el único capaz de sacarme de la trampa que woody allen me tendió hace años, y que me hace considerarlo una de las pocas cosas agradables de este mundo. en estos momentos, nada alumbra, nada compensa, y mucho menos significa.
aunq no compense le he dejado un link en mi page, y ahora voy por segunda vez con lo del woody allen, q antes se atragantó un coment siendo escupido al limbo de la red por blogger. a ver, woody allen es tramposo con match point, donde pongamos se exponen unas circunstancias que se les van a los personajes de madre. vale, dónde está la parábola entonces? es decir, la tragedia deja de ser tragedia por que la pelotita no caiga donde debe? qué reflexión es ésa? o, está todo determinado a un factor incontrolable? así es como le da sentido a la peli? a mí me parece más bien un pegote. es indiferente que caiga aquí o caiga allí, ahí no está la gracia. al igual que en el póker la gracia no está en llevar un full house o no, sino en saber llevarlo o no. y estos personajes no saben llevar nada, están al servicio de una teoría personal sobre la concepción de la existencia, se usa un artificio para dar vida a algo que, en consecuencia se muestra inerte. no hay parábola alguna, el planteamiento incial sigue siendo ridículo con o sin crímen. que estamos hablando de decidir un partido de tenis por un factor de suerte. yo creo woody no tenía ni idea de tenis y cuando llegó a inglaterra lo vio y dijo mira, ya tengo peli. andaría fijando su obsesión por la fragilidad del ser en cualquier ínfimo detalle de su viaje. y le pareció curioso lo de la next. tan remoto, tan remoto, tan remoto, que carece de importancia, según mi parecer.
(aviso a navegants: este comentario incluye el final de la peli match point)
eso está mejor... yo sin embargo veo en match point un buen retrato de la alta sociedad en la que el propio woody habita (y qué bien que se lo pasa, el cabrón). además, tiene una buena intriga, y una resolución brillante.
el anillo es precisamente darle la vuelta a la escena inicial del tenis. el hecho de que no supere la barandilla es lo que hace que el jugador gane la partida, contrariamente a lo que sucede en el tenis.
el azar del juego no es lo que hace que el nuevo rico guaperas gane la partida. gana la partida porque encuentran el anillo en la chaqueta de un homeless drogadicto y desgraciado.
y además, nadie filma como woody en match point hoy en día.
bueno ok. la volveré a ver. aunq sea por el detalle del anillo que me acabas de revelar.
Publicar un comentario